Humanistpub på Torsdag den 28:e April

Nu är det dags för Humanistpub på Restaurang Rött igen!
Ett bra tillfälle att lära känna nya trevliga humanister i en avspänd miljö, kanske till en bit mat, öl, vin eller liknande.

Vi träffas Torsdagen den 28:e April på Pub Rött klockan 19:00. Denna pub/restaurang ligger nära Universitetet, på Axtorpsvägen 32.

Hjärtligt Välkomna!

Ateism leder inte till auktoritärt förtryck

Ludvig Grahn, styrelseledamot i Humanisterna Umeå gav idag svar på tal till ett tidigare inlägg i VK. Ett inlägg som vi redan tagit upp här på denna blogg.

Ateism leder inte till auktoritärt förtryck

Sambandet mellan auktoritär religion och förtryck å ena sidan och sekulär demokrati och frihet å den andra är mycket starkt.

Lennart Jacobson säger sig ha "tröttnat" på religionskritik. Han går (8/4) till attack mot Mats Olofssons religionskritiska krönika (under vinjetten Vinklat på ledarsidan den 6/4) och beskyller honom till och med för hets mot folkgrupp. Mats Olofsson svarar förtjänstfullt om rätten till religionskritik i ett demokratiskt samhälle.

Det som dock ytterligare kan bemötas är de sannerligen "tröttsamma" parallellerna som Jacobson drar mellan så kallat "ateistiska" diktaturer och moral samt förhållandet mellan demokrati och religion.
För att ta det i Jacobsons egen ordning:
1. I inget av de länder Jacobson räknar upp tror man heller inte på tomten. Man bryr sig dock inte om att karaktärisera dessa länder som "atomtistiska". Varför? Jo, för att ett enkelt förhållningssätt till ett påståendes sanningshalt (finns tomten? finns Gud?) har inget att göra med om man är en bra eller dålig människa.
Ateismen är ingen ideologi. Men religiösa envisas med att ta upp detta som ett argument mot ateismen. Ateism har dock lika lite med moral att göra som det faktum att Hitler och Stalin båda hade mustasch. Eller menar Jacobson att vi även ska se snett på alla män som bär mustasch?
Tvärtom, de länder som Jacobson räknar upp hade nästan undantagslöst den typ av auktoritära samhällen som karaktäriserar teokratier. Om det över huvud taget finns något som karaktäriserar ateism så är det i så fall ifrågasättande och skepsis. Problemet i dessa länder var dock inte att man var för skeptisk och ifrågasättande.

2. Vad Jacobson inte verkar känna till är att han i sin nästa lista av länder väldigt nära följer de som ständigt toppnoteras i FN:s Human Development Report för demokrati, fred, välstånd, trygghet, med mera.
Dessa stater är också några av de mest sekulariserade i världen. I samma undersökning bottennoteras länder som Afghanistan och Somalia som präglas av religiös diktatur och teokrati.

Att bevisa något, som Jacobson kräver, får nog anses som tämligen omöjligt i studier av samhällen, men det går inte att blunda för det starka sambandet mellan auktoritär religion och förtryck å ena sidan och sekulär demokrati och frihet å den andra.
Det vi definitivt kan säga är dock att det absolut inte krävs religion för att skapa ett gott samhälle och att ateism på intet sätt leder till auktoritärt förtryck. FN:s rapport föreslår snarare att förhållandet är det omvända.

Ludvig Grahn
Humanisterna

Humanistiskt bokcafé på Bokcafé Pilgatan

Nu på tisdag den 12:e April kl. 18.30 har vi humanistträff på Bokcafé Pilgatan igen och vi hoppas att just DU är pigg på att komma då!

Vi fick tyvärr återbud från Eduardo Grutzky som var vår påtänkta gästinledare denna kväll. Vi hoppas kunna återkomma med en diskussionskväll tillsammans med honom längre fram.

Istället tänkte vi att vi skulle ha humanistiskt bokcafé!

Ta med en bok med någon form av humanistisk ansats och berätta för oss andra om den. Det kan vara en bok du gillade, eller kanske en bok du skulle vilja kritisera.

Förutom bokdiskussioner kan vi ju även bara helt enkelt fika och samtala om vad som helst som kännas aktuellt. Detta får bli en kväll där vi improviserar lite.

Vi kommer dessutom att ta med lite böcker till försäljning.

Välkomna kl. 18.30 till Bokcafé Pilgatan!

Hälsar styrelsen,
genom Lars Nilsson

Religionskritik = Hets mot folkgrupp ?

VKs debattredaktör Mats Olofsson skrev en klok krönika häromdagen om religion, politik, yttrandefrihet och den sekulära staten.
Han skrev bland annat:

Så länge religiös övertygelse stannar vid att vara en personlig övertygelse, inga militanta krav ställs på hur andra människor ska agera och hur samhället och dess lagar ska utformas är det i sin ordning. Den som vill måste få tro lika självklart är förstås att den som inte vill det måste få låta bli.
Bägge "sidor" måste få redogöra för sin hållning. Högt och tydligt, utan att riskera repressalier.
Detta fungerar i den demokratiska sekulära staten. Där religion och politik är åtskilda och respekterar varandra men där ramarna för vad som är acceptabelt ändå fastställs av demokratiskt valda församlingar, inte av religiösa visa män.

Idag blir han, i en replik, anklagad för hets mot folkgrupp!

Det är bara en i en lång rad artiklar och följer ett visst givet mönster och måste därför uppfattas som hets mot en viss folkgrupp, de troende. Det innehåller nämligen inte saklig kritik utan är bara allmänna fördomsfulla påståenden och svepande generaliseringar om en speciell grupp människor. Det börjar faktiskt bli tröttsamt.

Mats Olofsson svarar direkt i samma inlägg.

Min text var en något uppgiven betraktelse över hur extrema företrädare för stora religioner i vissa fall uttrycker hat och i andra - som i Afghanistan nyligen (och då handlade det om islamister) - inte tvekar att låta detta gå över i dödligt våld. Artikeln var inget "utfall mot de kristna".
Religioner (och ideologier) definieras inte som folkgrupper. Man får - och ska, tycker jag - säga vad man vill om islamism, kristendom, fascism eller konservatism. Religioner och religiösa budskap får inte bli immuna mot kritik, förbjudas från att diskuteras i den offentliga debatten. 
Religionskritik är inte rasism eller otillbörlig hets, även om det runtom i världen höjs röster för att det borde vara så. Förbudet mot blasfemi - mot religionskritik - på Irland är ett sådant skrämmande exempel. Jacobssons ide om fler inskränkningar i yttrandefriheten vore direkt kontraproduktivt - inte minst globalt måste utvecklingen vara den rakt motsatta.

Detta är bara utdragna citat från denna debatt. Läs helst de kompletta inläggen som vi länkar till.