Riksdagsledamoten Anders Sellström (KD) har tydligen fått begreppet “sekulärt samhälle” om bakfoten. Detta blev uppenbarat då han nyligen skrev ettt debattinlägg i VK med titeln “Sverige är inte sekulärt”. Läs gärna detta inlägg samt debattredaktör Mats Olofssons svar,
här.I den efterföljande kommentarstråden blev det klart att det fanns fler människor som förhåller sig tveksamma till att en sekulär stat är något bra. Jag kunde inte låta bli att blanda mig i lite grand, och följande meningsutbyte utspann sig.
Nån:
Vad innebär demokrati i en sekulär stat? Om man har en tro, religiös eller ej, med politisk konsekvens, har man inte rätt att argumentera? Mantrat att religion och politik skall hållas isär, betyder det förbud för broderskapare, KDare eller humanister att ställa upp i val? Sant att en majoritet vill ha en sekulär stat. Den svåra demokratifrågan sattes på sin spets i Gaza. Vad händer i Sverige om ett religiöst parti får folkets stöd? Det måste finnas bättre argument än att klassa religiös tro som vidskepelse. Att definiera bort troende från politik är odemokratiskt även i en sekulär stat.
Jag:
Att en stat är sekulär medför inte att religiösa har yttrandeförbud. Var har du fått det i från? Sekularitet betyder bara att kyrka och stat hålls åtskilda. Dvs att staten inte tar ställning för någon Guds påstådda existens. Sekularitet är en förutsättning för demokrati och för att alla trosuppfattningar behandlas lika.
Så länge troende använder sig av rationella argument så är dom varmt välkomna i den politiska debatten. -Särskilt i ett sekulärt samhälle.
Nån:
Tack för inställningen. Men vem ska avgöra om mina argument är rationella? In en demokrati är det väl folkflertalets uppfattning som gäller, inte hur olika grupperingar klassar andras argument. Jag kommer alltid att hävda allas lika värde, och jag gör det grundat på en trosuppfattning. Om jag säger det, kommer Du då att gå emot principen om allas lika värde därför att jag enligt Din uppfattning inte är rationell? Jag gillar inte Sällströms förslag, men menar att det går att argumentera mot dem, inte avfärda honom därför att han inte argumenterar sekulärt eller rationellt.
Jag:
Hur menar du nu? Menar du verkligen att det inte går att avgöra ifall ett argument är rationellt eller inte? Menar du kanske att alla argument är lika rationella, eller menar du kanske att inga argument är det?
Jämför gärna dessa två argument för varför man bör ge alla människor lika värde:
- Därför att världen blir bättre för oss alla att leva i då.
- Därför att jag drömde i natt om att en utomjording sa det till mig.
Visst tycker du väl ändå att ett av dessa argument är mer förnuftigt och mer förankrad i verkligheten?
Nån:
Om Du tror att en religiös tolkning av världen och livet är en fråga om att drömma och tro på utomjordingar upphör tyvärr alla förutsättningar för en respektfull dialog. Jag föredrar att formulera mina egna argument. Så här blir det bara pajkastning och inte rationell argumentation. Tack för mig.
Jag:
Visst kan religiös tro handla om att drömma om utomjordingar. Är inte detta en hyfsat korrekt beskrivning av scientologin (om än något sarkastisk)?
Men självklart är det inte så jag skulle beskriva kristen tro! Vad fick dig att tro det? Det jag skrev var ju bara ett exempel från mig, för att försöka tydliggöra för dig, att det nog kan finnas mer eller mindra rationella argument även för något så relativt abstrakt som människors lika värde.
Nån:
Din första sats är rationell. Men det går att hitta rationella argument även för motsatsen; att hävda människors olika värde gör det bättre för min grupp, för mig, för en viss samhällsklass. Orden 'bättre' och 'alla' för även in en etisk dimension, som jag själv motiverar från tro, Du har en annnan grund. Men den är inte rationell utan värderingsunderbyggd. Självklart kan vi från vår värderingsgrund handla rationellt. Och tack för att vi kunde avföra drömmar och utomjordingar från diskussionen, den är bara på sandlådenivå och hindrar en diskussion i sak.
--------
Ja visst, det går säkert att komma med rationella argument för att människor istället borde ha olika värde. Men det kan man nog lika gärna, och troligtvis ännu enklare, hitta argument för om istället använder sig av irrationella argument. Snacka om att man skulle kunna hitta argument för precis vad som helst i fall det inte krävdes ett visst mått av verklighetsförankring!
Nä, det måste ändå vara så att olika ideologier måste mötas i samhällsdebatten i ett sekulärt samhälle, där man kan, och ska , avkrävas på någotsådär rationella arguments för sitt ställningstagande.
/Lars Nilsson
