Replik på Henry Andersson och Mats Wedberg VK 4/1
Det finns ingen motsättning i att upplysningen framträder i det kristna Europa, som Henry Anderson antyder i VK (4/1), tvärt om. Självklart påverkades de franska upplysningsfilosoferna av kristendomen, men i regel på ett sätt som var i kontrast till kyrkans lära. Visst, man kan mycket väl formulera det som att upplysning och demokrati kom till Västeuropa ”tack vare kristendomen”, men det är då förstås inte med den positiva underton man vanligen avser.
Hur kan en lista med livsbefrämjande levnadsregler vara av något värde när de tre första av tio bud handlar om den fåfänga Guden själv? Proportionerna är minst sagt märkliga. Man skulle ju dessutom förvänta sig att bud mot våldtäkt och folkmord skulle återfinnas i listan, men icke.
Mats Wedberg känner inte igen sig i min beskrivning av Bibelns budskap. Men det är ju just detta som gör den så tveksam som moralisk kompass. För 150 år sedan motiverade de amerikanska sydstaterna sitt slaveri med verser ur Bibeln. Nordstaterna argumenterade för motsatsen med stöd av samma bok. Bibeln blir då en opålitlig källa för levnadsinstruktion. Det Wedberg anser är en förfalskning av Guds ord tycker andra är dagens sanning.
Wedberg skriver själv först att Gud ”ger kärlek”, men något stycke senare likväl att vi ”ska älska” Gud. Skillnaden mellan fri vilja och tvång ter sig kanske mindre viktigt för en som tror att vi lever i en värld där allting har en medveten skapare, men för oss med ett utifrånperspektiv blir det tydligare. Enligt kristendomen skapar Gud oss först och sen kärlek och sen är det vår uppgift att älska Gud – självupptagenheten hos denna skapare verkar sakna gränser.
Jag har sagt tidigare att Jesus självklart predikade bra saker, men de exempel Wedberg tar upp hör inte till dem. Om vi inte får döma och förklara brottslingar för skyldiga skulle tyvärr vårt samhälle få stora problem. Det låter vackert och självuppoffrande, men det är inte praktiskt.
Under en period i mänsklighetens historia var religionen det bästa vi hade för att förklara världen, kosmos, vetenskap och moral. Den tiden har vi dock passerat och på alla områden finns det nu bättre förklaringar och teorier. Det är viktigt att vi i skolan inte låter påskina något annat.
Ludvig Grahn
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tycker att du skriver fram frågan jättebra! Det är ju också så att vi Humanister inte ifrågasätter den enskildes tro! Vi ser ju att den kan vara god, men den kan ju också vara raka motsatsen. Palins hårkors på FaceBook, kan ha lett till eller kan inte ha lett till attentatet mot den demokratiske politikern. Men eftersom hon främst representerar en religiös hållning mer än en strikt politisk, så är tanken inte långt borta, dvs att det faktiskt kan stimulera sjuka människor att fullfölja uppmaningen.
SvaraRaderaJag tycker att debattörerna i VK har fel, inte ens deras citat leder någonstans eftersom de är så allmängiltiga och intet sägande om religionens natur, eftersom den har så många olika tolkningar.
Jag tycker att vi ska vara tydliga om enskildas insatser till och med en del förbund från religiöst håll. Men vi måste också kräva av dem att de ställer upp på demokratiska värderingar, jämställdhet, jämlikhet och minoriteters rättigheter och integritet. Jag vet många religiösa ledare i Sverige och i västvärlden som utan tvekan kan kallas Talibaner, ta livets ord tex, där är det ingen tvekan. Men hur ofta har Svenska kyrkan markerat sin annorlunda ställning gentemot dem? Inte så ofta!
Fortsätt i denna goda stil!
Mvh Per Edvin Thomasson
Det där med att inte förklara någon skyldig var intressant.Borde ju betyda att man inte ska utreda brott heller,och inte korrigera felhandlingar. Snubben Wedberg förespråkar alltså,om han följer detta,nån slags värdenihilistiskt system för hur vi ska vara mot varandra.Om man slår ett hjärnrör i skallen på nån så är det inte fel i sig,bara en neutral handling.Vissa kramas,andra dräper,bara olika preferenser. Han kan rimligen inte mena allvar,eller?
SvaraRaderaWedbergs kristna profil står i stark kontrast till den kristna högerns i USA. Där kräver de gudfruktiga ofta dödsstraff för våldsverkare. Förståeligt måhända,men näppeligen effektivt för att stävja brottskurvan. Omvittnat är oxå hur svårt det är att komma tillbaka i detta samhälle efter fängelsevistelse(läs Rickard Flingas "Iskallt och stenhårt,tjugo år i Texas fängelser"). Den kristna förlåtelsetanken praktiseras sällan av de uberkristna i USA.Inte ens mot den som felat och avtjänat sitt straff.
Man blir konfunderad när den ena falangen tycks hävda att man aldrig ska leta upp,bevisa,och döma någon för ett brott...den andra falangen tillämpar nån slags gammaltestamentlig rättvisa,typ öga för öga. Man är tydligen även beredd att acceptera att en o annan oskyldig avrättas. Brottslighet måste bestraffas,men nån rim o reson måste det finnas. Motsägelsefullt inom samma religion.
Vi läser in våra egna föreställningar och gör dem giltiga genom redan skrivna texter från fornstora dar.Marx hävdade bestämt att han inte var Marxist./Miss Marpels
SvaraRadera