Diskussionskväll om vetenskapen bakom jordens ålder, på tisdag den 24:e April.

På tisdagen den 24:e april, klockan 18.30, har vi Umeå-humanister vår nästa diskussionskväll på Bokcafé Pilgatan.

Patrik Brynolfsson, doktorand inom radiofysik samt styrelsemedlem i Humanisterna Umeå, presenterar vetenskapen bakom hur man vet att jorden är 4,5 miljarder år gammal.

Välkommen!

Humanistreplik i VK

Oetiskt att sprida desinformation

I en tidigare debattartikel framförde vi stark kritik mot den anti-vetenskapliga rörelsen bakom “Den Förhistoriska Världen”. Kritiken handlade om deras sätt att systematiskt sprida falsk information om det vetenskapliga kunskapsläget kring evolutionsläran. Detta menade vi var särskilt allvarligt då den denna organisation i stor utsträckning riktar sig till barn och skolungdomar. Samtidigt kritiserade vi även organisatörerna bakom Noliamässan och Glashuset för att dom ger “Den Förhistoriska Världen” möjlighet att nå ut med sin desinformations-kampanj.

I efterföljande repliker från dels Mats Molén från “Den förhistoriska världen” (5/9) och Tage Jacobsson (1/9) blev vi då anklagade för att vilja begränsa yttrandefriheten och att inte tillåta människor att tycka och tro vad man vill. Detta är ett missförstånd, och denna anklagelse som riktades mot oss vill därför bestämt avfärda.

Vår debattartikel handlade helt enkelt inte om politik, ideologi, religiös tro, om åsikter, eller om tycke och smak. Så fort det handlar om dessa företeelser, är det av yttersta vikt att olika åsikter fritt får uttryckas och värderas lika utifrån sina argument. Detta håller vi självklart med om. Men när det gäller kunskapsläget kring evolutionsteorin finns inget att tro på eller inte tro på, och evolutionsteorin är ingen åsikt som kan jämföras med vilken åsikt som helst. Det är fakta.

Vetenskapen bottnar i välgrundade logiska, empiriska och objektiva resultat med syfte att visa oss hur världen är beskaffad, oavsett vad vi tycker eller vill tycka om den. Om vetenskapen inte överensstämmer med ens personliga övertygelser, av vilket slag de än må vara, kan inte vetenskapen beskyllas för detta. Den kan åtminstone inte betraktas som vilken åsikt i mängden som helst, och inte heller kan den förväntas stå tillbaka för att ge utrymme åt sådana. Alla åsiktsyttringar är helt enkelt inte lika relevanta för en beskrivning av verkligheten.

Ingenstans i vår ursprungliga debattartikel förespråkade vi förbud mot privatpersoner att säga något, så det är helt osant att vi vill inskränka någons yttrandefrihet.
Men vi vill bestämt hävda att det är oetiskt att sprida desinformation till barn och skolungdomar, och att Noliamässan och Glashuset har ett ansvar för att så sker, genom att ge ”Den Förhistoriska Världen” ett forum.



Må hända kan man tycka att det är en demokratisk rättighet att, som på Noliamässan, med ena handen bjuda barn på saft och med den andra handen sprida desinformation. Men oetiskt är det likväl.

Lars Nilsson
Fil. Dr. Cell och Molekylärbiologi samt
Ordförande Humanisterna Umeå

Andreas Anundi
Medförfattare till boken "Skeptikerskolan - Handbok i kritiskt tänkande", driver bloggen "Tankebrott.nu" samt
panelmedlem i podradion "Skeptikerpodden"

Länk till artikeln i VK.

Debattinlägg av Humanisterna Umeå i VK

Idag (26/8) fick Humanisterna Umeå i samarbete med Andreas Anundi (författare till boken Skeptikerskolan) in en debattartikel i VK. Här kritiserar vi kreationisterna på "Den Förhistoriska Världen" samt i viss utsträckning Noliamässan och i kulturarrangemanget Glashuset som ger dom möjlighet att sprida sina irrläror.

Vi publicerar den nu även här:

“Den Förhistoriska Världen” sprider falsk osäkerhet om det vetenskapliga kunskapsläget kring evolutionsläran.

Återigen har den anti-vetenskapliga rörelsen bakom “Den Förhistoriska Världen” visat upp sig och sin verksamhet på Noliamässan. År efter år står dom där och lockar till sig barn och ungdomar med sina intressanta fossil och dinosauriemodeller. De gör stor sak av att försöka verka naturvetenskapligt inriktade, men vad det hela egentligen handlar om är att systematiskt sprida falsk osäkerhet om det vetenskapliga kunskapsläget kring evolutionsläran och att misskreditera forskare.

Att organisatörerna bakom Noliamässan enbart bryr sig om att få intäkter från så många utställare som möjligt, utan att ifrågasätta deras agenda, kanske inte är så förvånande. Mer förvånande är dock att “Den Förhistoriska Världen” efterföljande vecka även fick möjlighet att visa upp sig i Kulturarrangemanget “Glashuset” i centrala Umeå.

Hur det första livet en gång uppstod på vår planet för ca 3,5 miljarder år sedan är fortfarande ett mysterium. Men att alla kända livsformer som nu existerar har en gemensam förfader, och att de har utvecklats via evolutionära mekanismer som naturligt urval, har bekräftats med många olika vetenskapliga metoder. Man kan nog faktiskt sträcka sig så långt som att säga att evolutionsteorin är så nära ett vetenskapligt faktum vi kan komma. Att förneka sanningshalten inom evolutionsteorin kan närmast jämföras med att förneka att Paris ligger i Frankrike, att jorden är rund, eller att Romarriket någonsin har existerat.

Men kanske är det så att organisatörerna bakom Glashuset tycker att “Den Förhistoriska Världen” är en harmlös förening som bara berikar kulturlivet? Vi vill då påpeka att de inte bara försöker föra kunskapsnivån kring människans ursprung tillbaka till tidigt 1800-tal. De försöker samtidigt systematiskt inbilla våra barn och ungdomar att den vetenskapliga metoden, som ett redskap för att få kunskap om vår värld, inte fungerar och att evolutionsbiologer har en konspiratorisk agenda bakom att sprida den påstådda lögnen om evolutionsteorin. Denna agenda skulle, enligt dom, vara att evolutionsbiologer har en ondsint drift att vilja visa människor att livet är meningslöst.

Detta är ju, som de flesta förstår, rent nonsens. Att förespråka förnuft och ett vetenskapligt synsätt på vårt ursprung handlar ju inte om att man vill predika meningslöshet. Evolutionsbiologisk forskning har ända sedan Darwins tid företrädelsevis handlat om genuin nyfikenhet kring att förstå livet och människans ursprung.

Det företrädarna för “Den Förhistoriska Världen”, försöker med är att indoktrinera barn och ungdomar i en snudd på bokstavstrogen tolkning av Bibeln, om än klädd i modernt språkbruk. Trosuppfattningen som sådan är privat och får så förbli, men att ge sken av att den har bäring i verkligheten samtidigt som man försöker misskreditera och svartmåla den vetenskap som möjliggör i princip allt av det vi, och de själva, drar nytta av i dag, det är enbart skamligt.

Kan man ha ett vetenskapligt synsätt på Guds existens?

Jag hamnade i en litet meningsutbyte på facebook häromdan angående agnosticism kontra ateism. Detta utmynnade i några spridda tankar kring hur ett vetenskapligt synsätt på Guds existens kanske skulle kunna se ut.
Den utspann sig ungefär så här:

Nån:
Ateism är också en tro.
Agnostikern är det vetenskapliga synsättet.
Om det vi inte kan bevisa kan vi bara spekulera!
Själv föredrar jag att byta tro ofta.
Idag tror jag kanske på en Gud, imorgon på 10 och nästa dag är jag ateist...
Det enda jag försöker hålla fast vid är att inte vara trosviss.

Jag:
Agnosticism behöver inte alls vara det vetenskapliga synsättet.
All tillgänglig vetenskap hittills tyder på att Gud inte finns, och ingen vetenskaplig forskning har hittills lyckats hitta några rimliga skäl till att hålla för sannolikt att någon Gud existerar. Då är det rimliga, och det vetenskapliga, synsättet att anta att Gud inte finns till motsatsen har bevisats.
Att flumma runt och en dag tro det, och en annan dag tro något annat, oberoende av huruvida nya vetenskapliga observationer har tillkommit, eller inte, är inte ett vetenskapligt synsätt.

Nån:
Är inte vetenskap att just att söka modeller för det data man observerat, dvs det man inte har data för uttalar man sig inte om? Finns det data som antyder Guds existens? Finns det data som antyder att Gud inte finns?
Så vitt jag kan se finns det inte data som stöder vare sig det ena eller det andra. Vill man spekulera på givna data, så kan man lätt komma till vilken slutsats som helst. T.ex.:
Om världen är besjälad och Fri vilja verkligen existerar så måste dess avtryck i verkligheten med vetenskapliga instrument vara helt slumpmässigt (allt annat är styrt av regler). Då kvantmekaniken visar att slump existerar så skulle det kunna vara ett uttryck för andlighet, själ, Gud etc.
Om det är troligare än att det inte finns går att inte avgöra vetenskapligt idag. Kanske imorgon, men inte idag....

Jag:
Ifall det skulle vara så att det fanns lika många vetenskapliga belägg för att Gud finns som att Gud inte finns, då är agnosticism det vetenskapliga förhållningssättet. Men nu finns inga vetenskapliga belägg för att Gud finns och ju mer vi lär oss av vår omvärld, ju mer tyder det på att Gud som förklaringsmodell inte behövs, eller stämmer.
Att bevisa att något inte finns är mycket svårt vetenskapligt. Att bevisa att något finns torde vara avsevärt lättare. Därför menar jag att på den kunskapsnivån vi befinner oss just nu är ateism det vetenskapliga förhållningssättet till Guds existens.
Men kommer det bara något vetenskapligt bevis för Guds existens ska man självklart ompröva sin ateism. Kanske i morgon, men inte idag…

/Lars Nilsson